इन उपायों की ठोस लागत है, और कुछ ने तर्क दिया है कि वे एक अति-प्रतिक्रिया हैं। यात्रा प्रतिबंध के आलोचकों का दावा है कि नए उपायों से वैरिएंट के प्रसार को महत्वपूर्ण रूप से नहीं रोका जा सकेगा। वास्तव में, विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) के अधिकारियों ने देशों से जल्दबाजी में न लगाने का आग्रह किया है यात्रा प्रतिबंध, इसके बजाय जोखिम विश्लेषण और विज्ञान-आधारित दृष्टिकोण की वकालत करना।
दूसरों का सुझाव है कि अब तक अपेक्षाकृत हल्की बीमारी की रिपोर्ट को देखते हुए, संस्करण के नुकसान को अधिक महत्व नहीं दिया जाना चाहिए। फिर भी, यूके में वैज्ञानिक सलाहकारों ने चेतावनी दी है कि ओमाइक्रोन को “बहुत सख्त प्रतिक्रिया” की आवश्यकता हो सकती है।
महामारी के दौरान, नीति निर्माताओं को इस मुद्दे का सामना करना पड़ा है कि अनिश्चितता का प्रबंधन कैसे किया जाए। ओमाइक्रोन संस्करण का उदय इसका एक और उदाहरण है।
इस क्षेत्र में नीति के लिए पूरी तरह से विज्ञान आधारित दृष्टिकोण अपनाने के डब्ल्यूएचओ के सुझाव के साथ एक समस्या यह है कि वर्तमान में हमारी वैज्ञानिक समझ सीमित है।
संक्रमण और अस्पताल में भर्ती होने के साथ-साथ वर्तमान टीकों, परीक्षणों और उपचार की प्रभावशीलता पर प्रभाव के बारे में अभी भी महत्वपूर्ण अनिश्चितता है।
हालांकि इन मामलों की जांच के लिए परीक्षण चल रहे हैं, सबूत जुटाने में समय लगेगा। फिलहाल, हमारे सामने आने वाले जोखिमों का सटीक आकलन करना मुश्किल है।
नीति निर्माताओं को दुविधा का सामना करना पड़ता है। यदि वे आगे के डेटा की प्रतीक्षा करना चुनते हैं ताकि वे पूरी तरह से साक्ष्य-आधारित निर्णय ले सकें, तो किसी भी थोपी गई नीतियों के लिए महत्वपूर्ण लाभ होने में बहुत देर हो सकती है।
यदि वे अभी प्रतिबंध लगाना चुनते हैं, तो उनकी नीतियों में एक प्रकार के नुकसान को कम करने की अधिक संभावना है। लेकिन इस तरह के दृष्टिकोण पर ठोस सबूत आधार की कमी का आरोप लगाया जा सकता है, और हम बाद में पा सकते हैं कि प्रतिबंधात्मक नीतियां अनावश्यक थीं यदि संस्करण उतना बुरा नहीं है जितना पहले डर था।
वैज्ञानिक मुद्दा नहीं
हमें अनिश्चितता का प्रबंधन कैसे करना चाहिए यह एक वैज्ञानिक मुद्दा नहीं है, यह एक नैतिक मुद्दा है कि हमें विभिन्न “नैतिक लागतों” को कैसे संतुलित करना चाहिए। सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिबंधों को जल्दी लागू करने से व्यक्तिगत स्वतंत्रता और भलाई पर वास्तविक लागत आती है। यात्रा प्रतिबंधों के आर्थिक निहितार्थ हैं और यह अंतरराष्ट्रीय एकजुटता को नुकसान पहुंचा सकता है। यदि बाद में डेटा से पता चलता है कि वे वास्तव में आवश्यक नहीं थे, तो ये लागतें और भी अधिक पीड़ादायक होती हैं। फिर भी इन प्रतिबंधों को कम किया जा सकता है जब सबूत बताते हैं कि ऐसा करना सुरक्षित है।
इसके विपरीत, विलंबित प्रतिबंधों की लागत और भी अधिक हो सकती है। यदि अधिक पारगम्य संस्करण को अनियंत्रित होने दिया जाता है, तो इससे संक्रमणों में उल्लेखनीय वृद्धि होगी। बदले में, इससे अधिक लोगों को COVID से गंभीर परिणाम भुगतने होंगे – यह इस बात पर निर्भर करता है कि वर्तमान टीकों ने ओमाइक्रोन के खिलाफ सुरक्षा कम कर दी है या नहीं।
स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियों को गंभीर रूप से बीमार लोगों की इस तरह की लहर से बचाने के लिए, और भी अधिक प्रतिबंधात्मक और दूरगामी नीतियों को लागू करना आवश्यक हो सकता है जो मुखौटा पहनने और यात्रा प्रतिबंधों से परे हैं। उन्हें लंबी अवधि के लिए लगाना भी आवश्यक हो सकता है। स्वतंत्रता और भलाई के लिए ऐसी नीतियों की लागत वर्तमान में मौजूद नीतियों की तुलना में कहीं अधिक हो सकती है, और उन्हें अन्य सामाजिक नुकसान हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, यदि उनमें शिक्षा में रुकावट शामिल है।
हम भी अब महामारी में इतनी दूर हैं कि हमने गलतियाँ की हैं जिनसे हमें सीखना चाहिए। सीमा उपायों की अनुपस्थिति सहित, प्रारंभिक महामारी प्रतिक्रिया की सुस्ती के लिए यूके सरकार की चौतरफा आलोचना की गई थी। यदि हम लंबी अवधि में व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करने, जीवन बचाने और अपनी नीति बनाने वाली संस्थाओं में विश्वास बनाए रखने में रुचि रखते हैं, तो अब कार्य करना बेहतर है।
(यह लेख द कन्वर्सेशन से पीटीआई द्वारा सिंडिकेट किया गया है। विचार व्यक्तिगत हैं।)
